07 septiembre 2007

Declaraciones de las campañas sobre política exterior deben tomarse en serio

Profesor dice que comentarios determinan posiciones durante primer año

Por Stephen Kaufman
Redactor del Servicio Noticioso desde Washington

Este es el primero, de una serie de dos artículos, sobre el vínculo entre la retórica electoralista en las campañas y las subsiguientes políticas presidenciales. Ver también “La retórica electoralista de los candidatos no siempre se traduce en política oficial”.

Washington – A principios de la campaña presidencial de Estados Unidos del 2008 la política exterior ya es un importante tema en la agenda de los candidatos, que expondrán sus ideas para mejorar la imagen mundial del país manteniendo al mismo tiempo la posición de liderazgo y la seguridad nacional.

El hecho de que los contendientes presidenciales discutan asiduamente la guerra de Iraq, los esfuerzos contra el terrorismo internacional y otros temas de política exterior refleja la importancia que el votante estadounidense medio otorga a estos asuntos. (Ver artículo relacionado).

Por ejemplo, el senador demócrata Barack Obama figura en las noticias al expresar que está dispuesto a reunirse con líderes extranjeros que suelen ser aislados por los políticos estadounidenses, así como a atacar los objetivos de Al-Qaeda en Pakistán. La senadora  Hillary Clinton criticó abiertamente al gobierno del primer ministro iraqí Nuri al-Maliki.

Por parte republicana, el ex gobernador Mitt Romney solicitó la creación de una “fuerza especial de asociados” para combatir el terrorismo fuera de Estados Unidos y el exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani se opone a crear un estado palestino en las condiciones actuales.

Los observadores electorales deben tomar en serio las declaraciones sobre política exterior que los candidatos hacen durante las campañas, porque los dirigentes elegidos “suelen actuar conforme a sus posiciones en la campaña al menos durante las primeras fases de su mandato”, según Miroslav Nincic, profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, en Davis.

En una entrevista con el Servicio Noticioso, Nincic comentó que las declaraciones durante la campaña suelen estar de acuerdo con las preferencias de los principales votantes del candidato y permiten hacer “una predicción razonable de lo que van a hacer”.

Sin embargo, después de un año en el cargo, los presidentes pueden descartar las promesas de política exterior que hicieron en la campaña si deciden que ello no responde a “la actual preferencia interna, la preferencia entre sus propios asesores y la realidad de la evolución internacional”.

POLÍTICA EXTERIOR Y CICLOS ELECTORALES

Según el modelo de Nincic sobre el efecto del ciclo electoral en Estados Unidos en las decisiones presidenciales de política exterior, el tercer y cuarto año de un mandato reflejan “muy raramente” las posiciones que se establecieron durante la campaña. Esto incluye a los presidentes que no van a ser reelegidos ya que estos con frecuencia están más preocupados por su lugar en la historia que por sus promesas de campaña.

Por ejemplo, explicó que tanto Richard Nixon como Ronald Reagan quisieron ser recordados como presidentes “que hicieron un gran aporte a la paz y fueron más flexibles en el último tramo de sus presidencias”.

Nixon y Reagan, ambos percibidos como políticos duros anticomunistas, sorprendieron a muchos observadores hacia el final de sus presidencias. En 1972 Nixon se abrió a la China comunista y comenzó a dialogar con la Unión Soviética sobre limitación de armas estratégicas, lo que se compara con las conferencias cumbre que Reagan sostuvo con el premier soviético Mikhail Gorbachev y su firma del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio en 1987.

Sin embargo, Nincic comentó que el actual presidente Bush, cuya campaña en 2004 se centró principalmente en asuntos de política exterior, como el terrorismo e Iraq, quiere ser recordado por la historia por su “compromiso y determinación” y que los observadores pueden esperar “menos retrocesos” en relación a la política exterior de sus predecesores.

“Creo que la noción es que la historia tiene que recordar a Bush como alguien resuelto, determinado y sin contemplaciones, lo que principalmente limita la capacidad de esta administración de responder a la dinámica habitual del ciclo electoral”, comentó Nincic.

Los observadores de las elecciones estadounidenses también prestan atención especial a las declaraciones sobre política exterior durante la campaña, dijo Nincic. Al igual que los actuales candidatos presidenciales, los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado son también elegidos “hoy mucho más que hace 20 años” en función de las plataformas que presentan sobre política exterior  

Con Iraq y la guerra contra el terrorismo en primera plana en los medios y la mente del estadounidense medio “es importante para el votante saber la posición que sus representantes tienen sobre los asuntos de política exterior”.

Comentó que el Congreso de Estados Unidos cada vez “es más firme en cuanto a la política exterior”.

“Esta resurrección de la firmeza del Congreso tiene mucho que ver con lo ocurrido luego de la guerra de Vietnam, ahora hay una resurrección de firmeza en el Congreso en relación con la guerra de Iraq”, explicó, al añadir que tanto los votantes como los observadores internacionales deben prestar atención a lo que se dice en las campañas, dadas “las altas posibilidades de que tanto la Cámara de Representantes como el Senado quieran que se escuche su voz en el debate de la política exterior”.

El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http//usinfo.state.gov/esp)