2007.12.03

专家认为美国选民的政治分化未必无益

美国国务院国际信息局《美国参考》

Michelle Austein

华盛顿──政治专家认为，尽管今天美国选民的政治立场分化，但这种分化局面未必没有好处。

美国当前的政治分化局面往往被形容为红蓝两色。2000年，布什(George W. Bush)与时任副总统的戈尔(Al Gore)之间的角逐引起了争议。在那几个星期中，美国人看到的竞选形势图都用红色标明投票支持共和党的州，用蓝色标明投票支持民主党的州。自此，用红色(共和党)和蓝色(民主党)来划分政治观点已成为司空见惯的作法。

纵观美国历史，政治版图既有分化时期，又有共识阶段。很多人认为目前这个分化时期是在冷战结束后逐渐形成的。

11月28日，华盛顿布鲁金斯学会(Brookings Institution)的治理研究项目(Governance Studies Program)主任尼瓦拉(Pietro Nivola)在妇女选民联盟(League of Women Voters)于华盛顿主办的一个论坛上指出："毫无疑问，目前民主党与共和党之间的党派分化……更加严重，无疑超过了上一代。"尼瓦拉是《红色与蓝色之国？》(Red and Blue Nation?)一书的编辑。他认为："政治分化未必百弊而无一利。"

民意调查显示，共和党人与民主党人所关心的社会问题不同，对于美国应当着重解决哪些问题的看法也不同。尼瓦拉以对外政策为例，说明两党的立场有着鲜明差异。他说，共和国人最重视的问题是阻止无赖国家谋取核武器以及消灭"基地"组织。而民主党人的首要目标则包括从伊拉克撤军以及改善同盟国的多边关系。

造成今日分化局面的有一系列因素。其中之一是两党支持者的特征近几十年来有所变化。民主党的基地曾一度以南方州为主，而南方居民往往抱有与共和党的很多理念接近的保守观念。今天，这些南方居民大都成为共和党的支持者。尼瓦拉指出，此外，信教选民逐渐加入共和党阵营，使共和党的保守倾向越来越强，而民主党的自由倾向也越来越强。

据尼瓦拉介绍，国会中"保险席位"──在历届选举中通常由同一个政党占据的席位──的增多进一步加剧了这种分化。如果一名国会众议员知道他所在的选区一定会支持他所属的政党，他就不会有任何同反对党人士合作的意愿。

媒体也是影响因素之一。尼瓦拉指出，网上博客、电台访谈节目和有线新闻网的兴起为宣扬特定的政治观点提供了渠道，使美国人可以只选择符合自己口味的信息来源。

布鲁金斯学会高级研究员高尔斯顿(William Galston)认为，选民的分化如此严重造成了诸多问题，但也带来了一些有利因素。他说："激辩、对立和一定程度的分歧是正常的，只要在一定限度之内，就不应遭到谴责。"

高尔斯顿说，由于不易达成共识，分化的政府难以解决长远的国内政策问题。他说，严重的对立也"使确立持久的外交政策变得困难得多"，在存在党派对立时，很难向国际发出清晰的信息。

当一个政党控制着行政分支，而另一个党控制立法机构时，填补司法部门的空职会变得困难，因为法官提名必须来自行政分支，而批准这一提名则是立法分支的责任。高尔斯顿说，但另一方面，如果由一个政党同时控制着政府的两个分支，则国会对行政部门的监督作用就会减弱，从而影响到对政府的问责。

他说，此外，"严重的对立不利于公信和信心。""这不等于说……公众放弃了政治参与──事实上人们可以看到，高度的政治参与同高度的政治不信任感是同时并存的。"这很可能是在近几次选举中选民投票率一直较高的原因之一。

高尔斯顿说，政治分化的好处之一是会出现非常不同的选择。他说："在两党间存在着较大的对立时，选民可以有更加清楚的选择。"高尔斯顿说，在政治分化时期，美国人认识到，如果投共和党人的票或投民主党人的票，将会得到不同的外交政策和不同的国内政策重点。而如果候选人立场比较接近时，人们对他们的异同可能不很清楚。

高尔斯顿认为，过去十年的研究结果表明，美国人对政治有了更多的理解。他说："由于选择比较明确，因此政治对普通公民来说变得比较容易理解了。"

他说，在政治共识时期，非主流观点也许无法让人听到自己的声音。而当这种时期结束时，新的政治观点就得到被代表的机会。

尼瓦拉和高尔斯顿指出了一些减少分化的可能途径，其中包括：限定法官任期，从而减少围绕任命终身制法官的争议；采用决选方式使候选人必须通过更广大的民众基础来赢得绝对多数选票，而不是相对多数票；成立跨党派委员会，对重新划分选区进行监督以减少国会的"保险席位"。

(完)

美国国务院国际信息局http://usinfo.state.gov