2006.10.30

2006年中期选举候选人重视外交政策问题

据美国国务院国际信息局(IIP)《美国参考》Lea Terhune 从华盛顿报道，美国中期选举在利害攸关时往往引人注目，2006年的情况正是如此。两大政党都高度重视外交政策问题。

在当前变幻莫测的形势下，众议院所有435个议席和参议院三分之一的议席将重选，还有36个州将选举州长。此次选举有可能使国会的政治控制权易手。

2006年中期选举引人注目的原因不仅在于国会的控制权可能从一个政党转移到另一个政党，还在于美国外交政策问题多年来首次成为主导选举活动的关键因素之一，特别是伊拉克战争和反恐战争。此外，人们还将能源供给和国土安全等重要的国内问题同外交政策联系起来。

美国人民最关心的问题吸引了两大政党的注意力，但每个政党都有自己的方针路线。民主党可能会高调提出某个被共和党低调处理的问题。但有些问题事关重大，不容忽视。

是针对总统的全民公投吗？

弗吉尼亚大学(University of Virginia)政治事务中心(Center for Politics)主任拉里·萨巴托(Larry Sabato)在接受《美国参考》采访时一言以敝之："2006年选举的核心内容是布什总统和伊拉克战争。"

两大政党都认为对方在政策上出现失误并对此提出批评。萨巴托说，共和党候选人"坚持布什的伊拉克路线，而民主党人则强调指出美国不应当进入[伊拉克]，应当撤离──但并未提出任何时间表"。民主党人强烈批评国会的腐败，而共和党人则警告说，一旦民主党控制国会，自由主义将大行其道。

萨巴托指出："事实上，两党都推行资本主义，都只在理论上而并没有在实践中支持量入为出的平衡的预算，都坚决抗击恐怖主义。但在社会问题上，二者之间存在着天壤之别。"

乔治敦大学(Georgetown University)研究政府和国际事务的教授罗伯特·利伯(Robert J. Lieber)将民主党的选战主题归纳为"必须改变现状"，并说民主党人"对于他们看到的布什政府在外交政策方面的缺陷持批评态度"。民主党人还要求进行某些国内经济改革。

利伯在接受《美国参考》采访时表示，共和党人"强调的是安全和反恐战争，并认为民主党人在应对全球种种致命的威胁时缺乏坚韧不拔和坚定不移的精神"。

利伯说："值得注意的另外一点是，尽管民主党人对伊拉克政策提出批评，但他们并不主张美国和联盟部队立即撤军。他们提出重新调整、部分撤军或重新部署的各种方案，但大多数民主党候选人都认识到全部撤军有可能导致目前的局势进一步恶化。"

经济和移民问题以及政绩问题

利伯表示，除了强调反恐战争的重要性外，共和党人还借助于"有关经济增长、股票市场和竞争力的相当良好的指数"。而民主党人则针锋相对地指出，伊拉克战争代价高昂、进展不利，"经济惠益过度集中于富裕阶层"。

利伯说，民主党人"奉行的是美国两党政局几个世纪以来的典型路线，即主张'将无能之辈赶下台'(throw the rascals out)"。一个政党执政的时间越长，就越有可能实行引起争议的政策，从而增强心怀不满的公众改变现状的诉求。

一些政治学家估计，同时涉及外交政策与国内政策的移民问题将成为一个比以往更加重要的竞选议题。利伯指出，对这个问题强调不足的"部分原因在于党内存在的分歧"。他说："移民问题是一个复杂的问题，牵扯到很多方面，两大政党均未就如何处理这个问题达成共识。"

利伯同意萨巴托提出的此次选举在一定程度上以布什为中心的看法。利伯说，"民主党人试图将此次选举变成对布什总统政绩的全民公投"，因为民意调查显示出布什的支持率很低。但利伯同时指出："尤其是在众议院，435个席位的选举将分别进行，并不是对布什总统政绩的一次性投票。"

共和党人正在基于单个选区争取选民。共和党全国委员会(Republican National Committee)发言人乔希·霍姆斯(Josh Holmes)对《美国参考》表示："每个州内的每个选区的具体问题最为重要。艾奥瓦州的选民所关心的问题不同于亚利桑那州。"但总体而言，共和党人最关心的问题是"纳税问题、经济问题和国家安全"。国家安全包括反恐监测项目、有关审讯方式和在押人员的立法以及导弹防御系统等一系列国内问题。

但某些事件能够改变选民的观点。利伯指出："自冷战结束以来，外交政策在美国政治事务中的显著性或重要性大幅度降低。"外交政策问题在冷战期间往往能够左右选民，但其重要性随后逐渐下降。而在2001年9月11日的恐怖主义袭击事件发生后，外交政策问题比道德观念问题和社会问题吸引了更多的关注。

利伯说："有理由相信外交政策问题依然十分重要，而且在选民权衡利弊时有可能再次突显出来。"

国会政治控制权改变的潜在影响

选举之后将会出现什么情况呢？利伯说："必须把言辞与现实区别开来。"如果民主党人赢得对国会两院或其中一院的控制，那么，就会出现政府──即国会和白宫──在政治上的分治。他列举克林顿和里根这两届政府为例说："这种情况并非不寻常。在过去数十年里，政府有差不多一半的时间是分治的。"

他说："民主党人能够在众议院通过某项议案，但他们如果不掌握参议院的控制权的话，就不太可能让议案在那里获得通过；即使他们赢得两院，总统也能加以否决。"乔治·布什任期内，由于国会控制在共和党人手中，总统在六年间仅仅动用过一次否决权；而克林顿在反对党在国会占多数时期动用过37次否决权，里根动用过78次。

利伯说，在此情况下，"民主党人有权力公开、通过所谓的监督程序调查和提出立法。"对总统来说，成功取决于他在跨党派基础上工作的能力。利伯说："两党在外交政策上的分歧现在比在越战时更大。"他说："是否有可能实现两党合作──特别是在国会两党领袖的性格容易产生摩擦时──尚有待观察。"

萨巴托说："共和党人将一如既往，在大多数议题上支持布什总统。"他说："布什会制定议程。"如果民主党人获得优势，那么他们"将立即通过法案提高最低工资和制定更加严格的游说规则。"他认为布什"会经常使用否决权，不会有多大建树，至少是在重大的、有严重分歧的议题上。"

萨巴托说："政治僵局不一定是件坏事。它可以限制政府和政党的无节制行为。"

(完)

美国国务院国际信息局http://usinfo.state.gov