09 августа 2009 года

Суд присяжных: голос “против”

Система судов присяжных настолько сложна и стоит так дорого, что обвиняемые в большинстве своем бывают вынуждены идти на подготовленные в камерном порядке судебные сделки. В тех сравнительно редких случаях, когда дело доходит до суда, присяжным часто приходится решать технические вопросы, лежащие за пределами их компетенции. Питер Дж. ван Коппен – преподаватель юридической психологии юридического факультета Маастрихтского университета и юридического факультета Свободного университета (оба университета находятся в Нидерландах). Данная статья опубликована в электронном журнале eJournalUSA “Анатомия суда присяжных” за июль 2009 года.

Питер Дж. ван Коппен

В один прекрасный день вы приходите на прием к врачу-терапевту. В кабинете вас встречает комиссия из 12 человек. Одна дама, явно председатель, с улыбкой сообщает вам, что на ближайший месяц комиссия берет на себя все функции вашего доктора. И уверенно добавляет: “Не волнуйтесь, дорогой мой, ведь почти все, что делают врачи, способен делать любой здравомыслящий человек”. Как бы вы поступили?

Между прочим, председатель комиссии совершенно права: в большинстве своем врачебные решения действительно продиктованы обыкновенным здравым смыслом. Однако не все, а оставшиеся решения как раз и составляют главную часть работы врача. Но, вероятно, еще важнее то, что только доктор в состоянии распознать необычную патологию и отличить опасную болезнь от рядового недомогания.

Обвиняемый, отказавшийся пойти на судебную сделку и явившийся на суд, предстает именно перед такой группой жизнерадостных присяжных. Им предстоит проанализировать представленные доказательства и решить, виновен подсудимый или не виновен. Вопрос в том, лучше ли такое жюри присяжных, чем альтернатива. О том, что я имею в виду под альтернативой, речь пойдет ниже.

Можно не сомневаться, что любой пациент предпочтет дипломированного врача-терапевта комиссии присяжных, взявшей на себя врачебные функции, и это справедливо для представителей практически всех профессий. Поэтому первый вопрос таков: способны ли дилетанты компетентно принимать решения или вести судебное следствие по уголовным делам?  Для ответа на этот вопрос давайте разберем задачу, поставленную перед присяжными на процессе по уголовному делу. Присяжные должны установить истину. Американский адвокат немедленно возразит, что цель уголовного судопроизводства – установление не истины как таковой, а некоего варианта истины, а именно такого, в пользу которого одна из сторон способна представить более веские аргументы.   

В любом случае задача, поставленная перед присяжными, мало чем отличается от научного поиска в любой области знаний. Ученому приходится делать заключения о вещах, которые не поддаются непосредственному наблюдению, на основании наблюдаемых доказательств. То же самое должны сделать и присяжные – принять решение о виновности или невиновности подсудимого на основании доказательств, представленных в суде. Это научная задача, которая превышает интеллектуальные возможности большинства неспециалистов, привлекаемых к выполнению обязанностей присяжных.

Сторонники института суда присяжных ссылаются на основополагающее исследование, проведенное в 1966 году Гарри Кэлвеном и Гансом Цайзелем на материале большой выборки судебных дел. Пока присяжные совещались в своей комнате, авторы исследования спрашивали председательствующего судью, какое решение он бы принял. И оказалось, что в большинстве случаев судьи высказывались в пользу вердикта, который впоследствии выносили присяжные.

Профессиональная подготовка – большое дело

Это исследование заслуживает того, чтобы его прокомментировать. Как и в нашем примере с врачом, мнения профессионального юриста-судьи и присяжных, вполне возможно, по большей части совпадут. Но это отнюдь не значит, что они совпадут в наиболее важных случаях, когда вынесение решения на основе фактов по делу сопряжено с известными трудностями, и на первый план должны были бы выйти знания и специальная подготовка 

Зачем обращаются к судье для оценки качества решений, выносимых присяжными? Такой подход базируется на двух предположениях: что судья достаточно квалифицирован, чтобы его мнение могло служить критерием оценки качества решений присяжных, и что проблема, перед которой стоят присяжные, решаема в рамках правовых норм. Второе допущение – это распространенное заблуждение. Вердикт присяжных выносится лишь на основании фактов по делу, но облекается в научную форму. Однако самое главное – это то, что вердикт не имеет ровно никакого отношения к нормам права. Он может обставляться всевозможными процессуальными правилами, в частности, о том, какие доказательства могут представляться присяжным или учитываться ими при вынесении решения, но само по себе это не превращает решение присяжных в правовой документ. Сторонники суда присяжных далее утверждают, что стандарт вынесения решения в уголовном процессе, предполагающий не подлежащее сомнению обоснование, представляет собой правовую норму. Это не так. Это такое же правило принятия решения, которое широко применяется в научной практике, только под другим названием. В психологии, например, точно такое же правило принятия решения называется уровнем достоверности.   

А судья, разбирающий дело единолично, уж и вовсе не может служить критерием научности принятия решений. Во-первых, для сравнения лучше подходила бы судейская коллегия. В большинстве стран решения по делам, разбираемым без участия присяжных, выносятся коллегией в составе трех или пяти судей. И во-вторых, разве судьи не такие же дилетанты, как присяжные, в том, что касается вынесения решений на основе фактов? Лица, поступающие на юридические факультеты, делают это в основном потому, что не умеют научно мыслить, ненавидят математику или терпеть не могут ставить эксперименты. И не подлежит сомнению, что правовое мышление резко отличается от научного. 

Таким образом, судьи, если у них нет специальной подготовки, ведут судебное следствие ничуть не лучше присяжных. Но в странах с профессиональными судьями им такую подготовку дают. Более того, когда я выступаю в качестве свидетеля-эксперта в моей маленькой стране, я то и дело сталкиваюсь с одним-двумя судьями, которых я сам в свое время учил анализу свидетельских показаний, правилам выявления и оценки улик. Как могут поборники суда присяжных утверждать, будто специальная подготовка не играет никакой роли при решении сложных проблем, возникающих в уголовном процессе? Почему они игнорируют тот факт, что в странах, где распространены суды присяжных, в частности в США и Великобритании, судебные ошибки случаются чаще, чем в странах континентальной Европы, где такая практика судопроизводства не применяется?

Другие недостатки

Суд присяжных обладает рядом дополнительных недостатков, о которых редко упоминают. Во-первых, процесс с присяжными более сложно организовать, чем суд без их участия (где вердикт выносится судьей или судейской коллегией). Это предъявляет повышенные требования к адвокату защиты. Суды присяжных требуют участия высококлассных адвокатов, но большинству подсудимых в Соединенных Штатах такой адвокат не по карману. В странах, где судебное разбирательство ведется без участия присяжных, менее высокая квалификация адвоката – не столь серьезный недостаток для подсудимого.    

Суд присяжных также поглощает массу времени и отличается повышенной трудоемкостью. По сути дела, он сопряжÕн с такими расходами, что может сохраняться только там, где громадное большинство дел решается иным способом. В США это судебная сделка – соглашение между обвинением и защитой, подлежащее лишь поверхностной проверке со стороны судьи. На практике при такой системе в большинстве случаев фактически не проводится оценка доказательств, общественный контроль за судопроизводством отсутствует, а обвинение наделено непропорциональными полномочиями.

Короче говоря, в суде присяжных большинство дел решается в камерном порядке, и лишь крохотное меньшинство дел рассматривается небольшими группами людей, которые, руководствуясь элементарным здравым смыслом, решают сложные проблемы, лежащие за пределами их компетенции.

Мнения, высказываемые в этой статье, не обязательно отражают взгляды или политику правительства США.

( Распространено Бюро международных информационных программ Государственного департамента США. Веб-сайт: http://www.america.gov/ru )