09 августа 2009 года

Роль судьи

Судья обязан разъяснить присяжным, что они выступают в определенном смысле как его заместители, присягнувшие хранить беспристрастность. Рикардо Урбина – судья Окружного суда США по округу Колумбия в Вашингтоне. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournalUSA “Анатомия суда присяжных” за июль 2009 года.

Рикардо Урбина

Председательствующий судья на суде присяжных отвечает за организацию и проведение процесса таким образом, чтобы вердикт основывался на честной и беспристрастной оценке представленных доказательств. Представители обеих сторон принимают непосредственное участие в отборе присяжных, которые должны выполнять свои функции без предвзятости и непредубежденно. Однако ответственность за соблюдение процессуальных норм несет судья, который обязан проследить за тем, чтобы защита и обвинение вели себя по правилам, не выходя за рамки своих полномочий.

До начала суда и в ходе процесса судья решает, какие доказательства стороны могут представить присяжным, а какие не могут. С этой целью судья в начале, по ходу и в конце процесса дает присяжным инструкции, разъясняющие, как беспристрастно оценивать улики, документы и другие представленные доказательства по делу. Своим примером судья показывает присяжным, как важно до самого конца процесса соблюдать нейтралитет в деле.

Я обычно в самом начале процесса, давая наставление присяжным, объясняю, что во имя торжества правосудия они должны до конца процесса отказаться от привычки делать поспешные выводы, как в обыденной жизни. Вместо этого они должны рассматривать себя в качестве “заместителей судьи”, клятвенно обещавших, как и я сам, соблюдать беспристрастность. Столь высокий взгляд на свою роль помогает присяжному проникнуться торжественностью и важностью возложенной на него задачи.

Моя долгая карьера на судейском поприще, длящаяся уже свыше 28 лет, внушила мне глубокое уважение к коллективной мудрости присяжных. Они практически всегда выносят вердикты, с которыми я соглашаюсь. Я убедился, что как бы неохотно присяжные ни брались за дело, они в дальнейшем неизменно проникаются чувством ответственности, принимают близко к сердцу свою миссию и беспристрастно оценивают представленные на их суд доказательства.

К примеру, в уголовных делах присяжные должны придерживаться принципа, согласно которому подсудимый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне всяких обоснованных сомнений. Более того, согласно закону, Конституции США и инструкциям судьи, бремя доказательства вины подсудимого целиком ложится на обвинение. Присяжные понимают, что подсудимый ни при каких обстоятельствах не обязан доказывать свою невиновность. Я нередко приглашаю бывших присяжных выступить перед юристами – слушателями моего курса по американской системе судов присяжных. Они часто признаются, что были уверены в том, что подсудимый совершил вменявшееся ему преступление, но все же проголосовали за оправдательный вердикт, поскольку обвинение не смогло доказать его виновность вне всяких обоснованных сомнений.

Сохранение нейтральности

Даже судье бывает нелегко сохранять нейтральность до тех пор, пока не будет представлены все доказательства. Несколько лет назад мне довелось председательствовать на процессе по делу о растлении малолетних – большой группы мальчиков в возрасте до 14 лет. Согласно обвинительному акту, преступное поведение подсудимого усугублялось тем, что он был ВИЧ-положителен, но не пользовался презервативом при половых актах с детьми.

На предварительном судебном слушании дела я постановил, что обвинение не имеет права пользоваться рядом улик ввиду того, что полицией были нарушены конституционные права обвиняемого в ходе процедур, которые привели к его аресту. Мои решения ослабили позицию обвинения, однако и оставшихся доказательств хватило, чтобы признать подсудимого виновным по большинству пунктов обвинения.

Определение состава жюри присяжных потребовало опроса кандидатов для отсева тех, кто неспособен объективно и беспристрастно оценивать доказательства по делу. В ходе процедуры voir dire (досудебный опрос потенциальных членов жюри) несколько кандидатов заявили, что уже сам характер обвинений помешает им объективно судить о деле и о виновности или невиновности подсудимого. То есть они ясно дали понять, что не смогут исходить из презумпции его невиновности. Несколько других дали себе самоотвод на том основании, что либо они сами, либо их родные или друзья в детском возрасте подвергались сексуальным надругательствам. Третьи же опасались, что улики, которые будут представлены на процессе, настолько оскорбят их чувства, что они не смогут сохранять объективность при оценке степени виновности подсудимого.

Процесс отбора присяжных шел несколько дней, судебное разбирательство затянулось на два месяца, а потом присяжным понадобилось еще две недели, чтобы вынести обвинительный вердикт по большинству пунктов обвинения. Однако по нескольким пунктам подсудимый был оправдан. Я лично проанализировал улики, относившиеся к этим пунктам, и пришел к выводу, что присяжные великолепно справились со своими обязанностями, ибо доказательства по указанным пунктам не были достаточно убедительными для вынесения обвинительного вердикта.

Между присяжными и председательствующим судьей часто возникают отношения доверия. Присяжные полагаются на судью, будучи уверенными, что он достаточно подробно разъяснит им положения закона и даст все необходимые инструкции, чтобы они смогли объективно оценить обстоятельства дела. Со своей стороны, судья доверяет присяжным итоговую ответственность за отправление правосудия. Оглядываясь на долгие годы, проведенные мной на судейской скамье, я убеждаюсь, что в 95 процентах всех процессов, на которых мне довелось председательствовать, присяжные вынесли вердикт, всецело подтверждаемый доказательствами.

( Распространено Бюро международных информационных программ Государственного департамента США. Веб-сайт: http://www.america.gov/ru )