09 августа 2009 года

Роль журналиста

Пристальное внимание репортеров к судам присяжных дает общественности дополнительную гарантию того, что судебная система работает беспристрастно. Тед Гест является президентом Criminal Justice Journalists – базирующейся в Вашингтоне национальной организации, связанной с университетом штата Пенсильвания и колледжем уголовного судопроизводства им. Джона Джея в Нью-Йорке. Он освещал судебные процессы в качестве корреспондента газеты St. Louis Post-Dispatch (штат Миссури), а позже выступал со статьями на тему об уголовном судопроизводстве в информационно-аналитическом журнале U.S. News & World Report. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournalUSA “Анатомия суда присяжных” за июль 2009 года.

Тед Гест

Большинство правовых споров в Соединенных Штатах решаются без судебного разбирательства, но те, в которых участвуют жюри присяжных, бывают самыми увлекательными и непредсказуемыми. Американская традиция открытых судебных процессов позволяет общественности судить, защищает ли государство своих граждан, предъявляя подозреваемым достаточно обоснованные обвинения, и не обвиняет ли оно ни в чем не повинных людей.

Средства массовой информации выполняют роль глаз и ушей общественности в ходе судебного разбирательства. Даже в случаях, когда разрешается вести телетрансляции с судебных процессов, в новостные материалы включается важная информация об истории дела, юридические стратегии обеих сторон, списки потенциальных свидетелей и представляемые на процессе доказательства.

В деле, привлекающем широкое внимание, роль журналиста начинается задолго до отбора присяжных. К тому моменту уже будет опубликовано и выйдет в эфир множество материалов по делу, и потенциальным присяжным зададут вопрос, видели ли они их. Если судья предвидит широкое освещение дела в средствах массовой информации, он может попросить журналистов не публиковать раньше времени материалы о судебном процессе, поскольку в них может содержаться информация, способная привести к предвзятости жюри.

Ответ журналистов на подобный запрос может зависеть от того, как они сами относятся к данному делу. В некоторых случаях процесс вызывает столь острый интерес, что новостная организация решает заранее опубликовать возможные версии того, как будет развиваться судебное разбирательство. В других случаях журналисты договариваются между собой и откладывают опубликование материалов до тех пор, пока не будут выбраны присяжные.

Лишь в отдельных делах, привлекающих наибольший интерес, судебные журналисты уделяют пристальное внимание процедуре выбора присяжных. В некоторых из них прокуроры добиваются смертной казни виновного; наблюдатели при этом пытаются выяснить, сколько потенциальных присяжных в принципе выступают против высшей меры наказания.

После выбора членов жюри репортер, как правило, освещает ход процесса так же, как и любое другое дело, решая, какие из доказательств следует отметить в информационном материале по итогам дня. В ходе повседневного освещения процесса присяжные, как правило, не упоминаются. В некоторых юрисдикциях членам жюри разрешено задавать вопросы в ходе судебного разбирательства. Журналисты принимают их к сведению, пытаясь определить, к какому выводу склоняются присяжные.

Бывает, что журналисты оказывают влияние на присяжных косвенным путем. Джон Пейнтер-младший, судебный корреспондент Oregonian – ежедневной газеты, выходящей в Портленде, штат Орегон, как-то раз заметил, что присяжные “тайком наблюдают за мной и что-то записывают каждый раз, когда я делаю пометки в блокноте”. По мнению журналиста, присяжные решили, что ему известно нечто важное о деле и поэтому, возможно, стали более внимательно прислушиваться к тем показаниям, которые он записывал. Он решил больше не садиться в прямом поле видимости присяжных, чтобы не оказывать влияние на их позицию.

Мнения членов жюри

В большинстве судебных процессов напряжение достигает апогея в момент, когда присяжные объявляют вердикт, но это редко проливает свет на драму, которая, возможно, имела место при закрытом обсуждении. Некоторые судьи, зная о большом интересе со стороны средств массовой информации, организуют для присяжных пресс-конференцию, в ходе которой они получают возможность ответить на вопросы журналистов по окончании процесса. Это позволяет журналистам задавать вопросы, не выслеживая членов жюри по пути домой или на работу, что некоторым присяжным может не понравиться.

Другие суды пытаются предотвратить контакт между журналистами и присяжными. Некоторые суды не называют фамилии присяжных, идентифицируя их только по номерам. Шона Моррисон, судебный репортер газеты Roanoke Times, выходящей в штате Вирджиния, сообщает, что судьи в ее районе запрещают называть фамилии присяжных и фотографировать их. Когда судебный процесс завершен, присяжных провожают под охраной к их автомобилям, причем ни один человек не имеет права выйти из зала суда до тех пор, пока все присяжные не покинут здание.

Судьи, как правило, информируют присяжных о том, что они не обязаны никому рассказывать о своем опыте, но имеют на это право. Журналистам часто удается уговорить членов жюри дать им интервью о своих впечатлениях о деле и рассказать, почему был вынесен тот или иной вердикт.

Журналист в роли присяжного

Бывает, что в роли присяжного оказывается журналист, и он решает поделиться своими впечатлениями. Денис Коллинз, бывший корреспондент газеты Washington Post, в 2007 году был присяжным на прошедшем в Вашингтоне процессе, в ходе которого Льюис “Скутер” Либби, бывший советник вице-президента Дика Чейни, был осужден за лжесвидетельство и препятствование отправлению правосудия. Члены жюри выбрали Коллинза в качестве своего представителя, и он рассказал журналистам, что многие из присяжных испытывали сочувствие к Либби, считая, что он стал козлом отпущения в сложном деле, связанном с утечкой информации в области государственной безопасности.

Тот факт, что дело Либби дошло до суда присяжных и за ходом процесса наблюдали журналисты, является ярким свидетельством того, что в американском суде даже дела, связанные с вопросами национальной безопасности, могут попадать под контроль общественности.

Некоторые присяжные при помощи журналистов излагают свои впечатления в письменной форме. Семь членов жюри на сенсационном калифорнийском процессе Скотта Питерсона, признанного в 2004 году виновным в убийстве своей беременной жены Лэйси, в содружестве с писателями выпустили целую книгу. В ней они рассказали, в частности, о том, как некоторые присяжные “страдают от посттравматического стрессового синдрома и мучаются тяжелыми воспоминаниями... некоторых преследуют кошмары, угрозы убийства, а кое-кто из них испытывает физические страдания”.

Освещение судебных дел в качестве журналиста не рассматривается как конфликт с обязанностями присяжного. Автор данной статьи, призванный выполнить свой гражданский долг в роли присяжного в Вашингтоне, сообщил судье и представителям обеих сторон о том, что им была написана книга на тему об уголовном судопроизводстве и что это может повлиять на его мнение в случае участия в процессе. Несмотря на это, он был выбран членом жюри.

Мнения, высказываемые в этой статье, не обязательно отражают взгляды или политику правительства США.

( Распространено Бюро международных информационных программ Государственного департамента США. Веб-сайт: http://www.america.gov/ru )