16 июня 2008 года

Узники Гуантанамо получили право обжаловать свое тюремное заключение

(Верховный Суд поддержал и распространил право habeas corpus на лиц, не являющихся гражданами США)

Вашингтон. 12 июня Верховный суд США постановил, что лица, содержащиеся как противозаконные комбатанты на базе ВМС США в заливе Гуантанамо (Куба), имеют конституционное право опротестовывать свое задержание.

Это решение по делу “Бумедиен против Буша”, за которое проголосовали 5 судей (4 – против), положительно восприняли многие и в пределах, и за пределами Соединенных Штатов как еще одно подтверждение правовых ценностей США, а также демонстрацию приверженности Соединенных Штатов принципам верховенства закона.

Большое количество комбатантов, сражающихся независимо от официальных вооруженных сил какой-либо страны, которые принимают участие в вооруженных боевых действиях и террористических актах на территории Афганистана и других стран, привело к целому ряду правовых проблем. Соединенные Штаты, на основании документов как собственного, так и международного военного законодательства, применяли процедуру военных комиссий для защиты прав обвиняемых и предоставления им возможности объективного судебного разбирательства.  

В вооруженных силах США также действуют официальные процедуры для оценки каждого такого лица и решения вопроса о содержании его под стражей в обстановке продолжающихся боевых действий – то, что министерство обороны называет “шагом, не имеющим прецедентов в истории ведения войн”. Начиная с 2002 года, более 500 заключенных уже покинули Гуантанамо и проживают в других странах. По данным на 2 мая, в Гуантанамо продолжают оставаться приблизительно 270 человек.

Однако 12 июня высший трибунал страны определил, что право “habeas corpus” (доставление арестованного в суд для выяснения правомерности его ареста)  распространяется на содержащихся под стражей при военной базе Гуантанамо. Это решение суда отменяет положение, содержащееся в Разделе 7 Закона о военных комиссиях 2006 года, которое гласит, что ни один суд страны не наделен юрисдикцией для рассмотрения петиций на право habeas corpus, поданных любым заключенным, который не является гражданином США.   

Мнение большинства членов Верховного суда по этому делу отражает фундаментальный принцип демократической системы США: “Законы и Конституция рассчитаны на то, чтобы выжить и оставаться в силе даже в исключительные периоды времени. Свободу можно примирить с требованиями безопасности; а при нашей системе их можно примирить в рамках закона”.

HABEAS CORPUS

Правовой принцип “habeas corpus”, согласно которому лицо, задержанное органами государственной власти, должно иметь право обращаться в суд с просьбой о расследовании законности своего задержания, является фундаментальным правом, гарантированным Конституцией США.

Это право указано в основном тексте Конституции, отцы-основатели придавали ему столь важное значение, что оно однозначно защищено: “Действие привилегии предписания “habeas corpus” не может быть приостановлено, если только этого не потребует общественная безопасность во времена мятежа или вторжения”. Эта статья Конституции запрещает Конгрессу приостанавливать действие права “habeas corpus” за исключением случаев, когда во время мятежа или вражеского вторжения это необходимо по соображениям общественной безопасности – данный запрет распространяется и на правительства штатов.   

Решением от 12 июня, как подчеркнуто в кратком изложении, сопровождающем его мотивировку, суд нашел, что: 

• податели данной петиции обладают конституционным правом “habeas corpus”;

• Раздел 7 Закона о военных комиссиях действует как неконституционное приостановление вышеупомянутого предписания.

• Даже при том условии, что в вопросах национальной безопасности суды “должны относиться с должным уважением” к законодательной и исполнительной властям, суды США также обязаны твердо придерживаться принципа разделения этих ветвей власти и оставаться верными “главным принципам свободы, наиглавнейшим из которых является свобода от произвольного и незаконного задержания”.

Судья Энтони Кеннеди в письменном заключении от имени суда ссылается на предусмотренное Конституцией продуманное и четкое разделение власти в структуре правительства США. В этой структуре “немногие полномочия судебной власти столь законны и столь нужны, как ее долг уделить внимание обжалованию полномочий исполнительной власти на лишение свободы человека”.

Он далее пишет, что “ветви политической власти, в соответствии с их независимыми обязанностями толковать и поддерживать Конституцию, могут вести подлинные дебаты о том, как наилучшим образом сохранить конституционные ценности, одновременно защищая нашу страну от терроризма”.

Признавая, что “закон должен предоставлять исполнительной власти достаточно полномочий на задержание и заключение под стражу тех, кто представляет реальную угрозу нашей безопасности”,  Кеннеди, тем не менее, отмечает, что “необходимо сверяться с принятой юридической доктриной... Безопасность также существует благодаря верности главным принципам свободы. Наиважнейшими среди них являются свобода от произвольного и незаконного лишения свободы, а также свобода личности, которую и обеспечивает неуклонное соблюдение принципа разделения власти”.

ПРЕЗИДЕНТ БУШ

Президент Буш несколько раз заявлял, что не хочет, чтобы тюрьма в Гуантанамо продолжала функционировать дольше, чем это необходимо, однако он также защищал право Соединенных Штатов на заключение под стражу комбатантов противника.

“Заключение под стражу комбатантов противника в военное время не является актом наказания”, – заявляет министерство обороны США в своем информационном бюллетене. “Это вопрос безопасности и военной необходимости, что уже давно признано международным законодательством”.

Буш, который узнал о решении Верховного суда во время своей поездки по Европе, сказал журналистам в Риме, что его администрация “подчинится решению суда. Это не означает, что я согласен с этим решением. В этом суде глубокие разногласия, и я целиком на стороне тех, кто не был согласен”. Он заявил, что его администрация хотела бы изучить это решение, чтобы “определить, есть ли необходимость в дополнительной законодательной деятельности”.

Мнения несогласных, о которых упомянул президент, были сформулированы председателем суда Робертсом и судьей Скалией. Оба выразили озабоченность тем, что суд, возможно, превысил свои полномочия. 

Скалия предсказал, что действия суда будут иметь “ужасные последствия”. Это решение “почти наверняка приведет к тому, что еще больше американцев будет убито”, – сказал он. “Наша страна будет раскаиваться в том, что сегодня сделал этот суд”.

“Так кто же победил?” – спрашивает Робертс. “Только не заключенные. Анализ ситуации, проведенный Верховным судом, оставляет им единственную возможность дальнейшей судебной тяжбы с тем, чтобы определить существо их нового права “habeas corpus”. И совершенно точно не американский народ, который сегодня утратил еще немного контроля над международной политикой, проводимой нашей страной, проиграв не избиравшимся им и политически неподконтрольным ему судьям”.

Это решение отсылает дело в нижестоящие суды, которые пересмотрят его на основании конкретных обстоятельств, учитывая установленные Верховным судом факты. За исключением особо оговоренных ситуаций – как правило, тех, которые связаны с разногласиями между штатами или между Соединенными Штатами и другими странами – Верховный Суд не ведет судебные процессы и не выносит решений по спорным вопросам о факте. Верховный суд является главным арбитром страны по вопросам уместности юридических процедур и конституционности.