2008.10.02

美国国务院国际信息局《美国参考》
Burton Bollag
华盛顿──参加布鲁金斯研究所(Brookings Institution)专题讨论的五名经济学家表示,尽管他们不知道政府将如何展开7000亿美元计划以及它的成果将会如何,但是他们一致支持金融救助方案。他们认为,不采取行动的代价会更大。
一些经济学家和政治人士表示,无需政府提供这笔巨额资金便可渡过危机。究竟有没有这种可能性?曾担任联邦储备委员会副主席的布鲁金斯高级研究员里夫林(Alice Rivlin)表示,或许有。但是,她说,危机可能导致金融崩溃和经济陷入极度萧条的威胁是如此之大,不能够下这种赌注。她说,"这有点像核战争。"人们不知道会有什么样的结果,"但最好尽一切努力避免它"。
她和其他几位经济学家在布鲁金斯研究所10月1日主持召开的以"7000亿美元问题"为题的讨论会上发表了讲话。位于华盛顿的另外几家研究机构的分析人士也就这一问题发表了观点。他们大多支持政府的拯救计划。
彼得森国际经济研究所(Peterson Institute for International Economics)的几位研究员支持被简称为TARP(troubled asset relief program)的"问题资产解救方案"。彼得森研究所经济学家戈尔茨坦(Morris Goldstein)说,尽管TARP方案的通过受到拖延,但美国政府和国会现在仍有时间推出积极举措。他说:"经过修改和改进的TARP方案能够……增加抵押贷款债券的交易能力,同时拿出[比TARP初始方案设想]更多的资源,既为金融机构重新注入资本,也可把不断上升的丧失抵押赎回权的比例降低。"
即使是来自以"限制政府"为宗旨的传统基金会(Heritage Foundation)的研究人员也认为,国会应采取行动。巴特勒(Stuart Butler)和米斯(Edwin Meese III)在最近发表的一篇题为"拯救方案:至关重要也可接受"(The Bailout Package: Vital and Acceptable.)的文章中写道:"面临如此规模的危机,国会议员必须考虑在较平常时期不容讨论的措施。"
在会议期间,来自明尼苏达州的前共和党众议员弗伦泽尔(William Frenzel)说,拯救方案最初遭到反对——众议院前几天投票予以否决——是由于来自"强硬左派"和"强硬右派"的压力。左派不愿意用纳税人的钱来救助投资者;而右派则认为,市场神圣,不应受干预。
他说,但是几天以后,国会议员越来越多地了解到来自他们选区较少受意识形态驱使、更有代表性的民众的意见。他说,人们可能对政府处理危机的能力没有很大信心,但是"公众知道情况紧迫",并感到必须采取某种措施。"
与会的五名发言人都对拯救计划会使目前的危机得到控制表示乐观。但一些人强调指出,财政部长保尔森(Henry M. Paulson)虽然可能得到实施政府措施的超常权力,但却尚未拿出详细的行动方针。他将是在没有行动方案的情况下去努力解决一个迅猛而来的问题。
彼得森国际经济研究所的高级研究员约翰逊(Simon Johnson)尖锐地说:"我认为我们之所以害怕是因为,最受信任的经济决策公务员、财政部长和联邦储备委员会主席仅在两个星期前还不断对美国人民说我国的经济……良好,我们将能避免衰退。而两天后,他们站出来,在未经审议的小小提案中,要求将5% [的国内生产总值]装在一个纸袋里并且一言不发地放在保尔森先生的办公室门口。"
但是约翰逊和其他与会者似乎承认,在这一非同寻常的局势下,除了授权保尔森购买无人要买的有害债券从而使信贷市场重新运转,别无其他选择。
布鲁金斯经济研究主任盖尔(William Gale)说,需要给保尔森放手:"不能老是要人到某个国会委员会来接受监督或批准。"
布鲁金斯讨论会的与会者说,财政部应以透明的方式使用救助资金。他们指出,归根结底,这场危机在部分程度上是由于在使用大批靠抵押贷款支持的金融工具时缺乏透明度而造成的,它使投资者无法知道这些债券的真实价值。
发言者说,政府可以通过尽快重新拍卖其购买的一小部分证券来确定这些金融工具的价值。约翰逊说:"我们知道有投资者……在等待购买。"经济学家指出,最好的情况是,政府能够在市场稳定和价值提升后通过出售这些证券得到回报。
与会者们指出,今后使市场透明的办法之一是,改革信用评级机构的运作方式。美国和世界各地的投资者一般靠信用评分来确定复杂的抵押债券的风险。但是批评人士说,这些机构没有尽职,其评分往往高于债券应有的价值。
里夫林说:"十分明显,让评级机构的资金来源于那些想要出售被评资产的人是行不通的。"她说,在目前的危机得到控制后,迫切需要对几十年来很少受到监督的金融市场实行监管:"如果我们对次级房产抵押实行明智的借贷标准的话,现在的很多问题本来是可以避免的。"
(完)