2008.08.19

行使宗教自由权利：最高法院的裁决

法院裁定印第安人在宗教仪式中使用致幻剂并不违法。

本资料由皮尤宗教和公共生活论坛（Pew Forum on Religion & Public Life）编集。

Reynolds versus United States (1879)

维持对犹他州一位摩门教知名人士犯有重婚罪的判决。

Cantwell v. Connecticut (1940)

推翻扰乱治安的判决，裁定“自由行使条款”不仅适用于联邦行为，也适用于州政府行为。

Minersville School District v. Gobitis (1940)

裁定“自由行使条款”并不赋予公立学校学生以宗教信仰为理由而拒绝向国旗行礼的权利。

West Virginia Board of Education v. Barnette (1943)

推翻Gobitis一案的裁决，承认学生可基于言论和信仰自由权利不参加向国旗行礼的仪式。

United States v. Ballard (1944)

该案涉及一名声称自己拥有超自然治病能力的宗教信仰者，裁决结果是政府无权质疑某人的宗教信仰是否真实，但有权审查信仰者是否真诚。

Braunfeld v. Brown (1961)

驳回一批犹太商人的上诉，这些商人以礼拜六为安息日，因此反对一项要求商店在礼拜天歇业的法律。

Sherbert v. Verner (1963)

裁定南卡罗来纳州的一项失业救济金政策违反了“自由行使条款”。根据该政策，一位雇员如遵循以星期六为安息日的宗教信仰要求就丧失领取失业救济金的资格。

Wisconsin v. Yoder (1972)

裁定根据“自由行使条款” 阿米什人（Amish）的少年儿童可免于执行强制性学校考勤法律。

Bob Jones University v. United States (1983)

驳回Bob Jones大学依据第一修正案针对国税局的一项行动提出的上诉，案件的起因是国税局以该大学奉行种族歧视政策为由取消其“非营利性宗教教育机构”免税资格。

Goldman v. Weinberger (1986)

裁定根据“自由行使条款”一位身为犹太人的空军上尉并不能免于执行禁止在室内戴头饰的规定。

O’Lone v. Estate of Shabazz (1987)

裁定出于安全考虑限制囚犯参加穆斯林宗教仪式属于合理做法。

Employment Division v. Smith (1990)

在涉及两位北美印第安人戒毒治疗师的案件中维持原判，即这两位治疗师不得领取失业救济金，因为解聘原因是他们在一项宗教仪式中吸入致幻剂乌羽玉仙人掌（hallucinogen peyote）。

Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993)

裁定Hialeah市有关动物处置的法令歧视了萨泰里阿教（Santerian faith）及其在动物牺牲方面的做法。

City of Boerne v. Flores (1997)

裁定就各州必须遵守的宗教自由规范而言，国会无权以自己的裁决取代司法部门的裁决。

Locke v. Davey (2004)

裁定华盛顿州的一项高等教育奖学金把宗教专业的学生排除在外的做法并不违宪。

Cutter v. Wilkinson (2005)

驳回质疑一条联邦宗教自由法律的上诉，上诉方声称该法律中有关囚犯和其他在押人员的内容违反了第一修正案的“确立宗教条款”（Establishment Clause）。

Gonzales v. O Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetal (2006)

裁定《1993年恢复宗教自由法》（RFRA）保护一个小教派进口并在宗教仪式中使用一种致幻剂的权利。

经皮尤宗教和公共生活论坛许可复制。原文载于：www.pewforum.org。版权所有，2007年，皮尤研究中心。

本文表达的见解不一定反映美国政府的观点或政策。

美国国务院国际信息局 http://www.america.gov/mgck