10 junio 2009

Tribunales estadounidenses forman jurados para mantener imparcialidad

Destacan importancia de la tarea del jurado en un juicio

Este panel tiene sillas para 12 miembros y dos suplentes, que sirven en el jurado si un miembro es inhabilitado o removido del panel.

Por Stefano Rivolta
Redactor

Washington — En el sistema de justicia penal de Estados Unidos la opinión de doce ciudadanos tiene un significado esencial.

El grupo de ciudadanos observa el juicio, y delibera si el acusado es culpable o no. Para estar en el panel, conocido usualmente como jurado, los ciudadanos estadounidenses son seleccionados y examinados mediante un proceso conocido como voir dire, término del derecho francés del siglo XIV que según Paula Hannaford-Agor, directora del Centro de Estudios del Jurado en Williamsburg, Virginia, se traduce como “ver, hablar”.

Durante el proceso de voir dire tanto el fiscal como el abogado de la defensa cuestiona a los jurados frente al juez de la causa, para evaluar “la capacidad de ser justo e imparcial del candidato a jurado, como cuestión de derecho”. Según Hannaford-Agor, el sistema de justicia de Estados Unidos mantiene la presunción de que los abogados están en “la mejor posición para saber” las situaciones que surjan en un juicio, que pudieran llevar a favoritismos o prejuicios en un jurado.

Si el juez de la causa halla que un posible jurado no es capaz de servir de manera justa e imparcial, puede eliminar al candidato del grupo a considerar. Hannaford-Agor dijo que estas “eliminaciones por causa” suelen estar basadas en definiciones legales, tales como las de una relación con uno de los participantes en el juicio, intereses financieros en el resultado del caso o una indicación clara de favoritismo o prejuicio. Un juez puede eliminar por causa a cualquier miembro del jurado pero raramente se elimina a más del 10 por ciento de los posibles jurados, comentó Hannaford-Agor.

Además, los abogados tienen la posibilidad de ejercer lo que se llama “eliminación perentoria” que permite eliminar a posibles jurados por cualquier motivo o sin tener un motivo en absoluto. Antes de que empiece el voir dire, el juez establece el límite de la cantidad de eliminaciones perentorias que los abogados pueden utilizar.

Las tácticas utilizadas en los cuestionamientos de los posibles jurados descansan en la capacidad de cada abogado de hacer las preguntas adecuadas y en alguna manera, de llevar al individuo a revelar algo que quizá no desee revelar. Los abogados son responsables de eliminar de la selección a los “jurados que no sean capaces o no estén dispuestos a considerar la parte de la disputa de cada abogado”, explicó Hannaford-Agor, más que de seleccionar a aquellos que puedan. Los abogados pretenden hallar a los miembros del jurado que puedan tener experiencias en la vida que puedan llevarles a tener prejuicios contra el cliente o los testigos de alguna de las partes.

El favoritismo y el prejuicio no pueden ser eliminados cuando distintas personas se reúnen para tomar una única decisión, pero los abogados intentan reducir esos factores. La imparcialidad, como la define Hannaford-Agor, verifica que las actitudes de los jurados “no sean tan dominantes” que los argumentos de los abogados y la presentación de pruebas no vayan a ser consideradas.

El proceso de voir dire puede llevar desde una hora o menos hasta una cierta cantidad de días, dependiendo de la gravedad de los asuntos e incidentes a tratarse. Además de la severidad del caso, la localidad del caso afecta el tiempo del proceso, que varía de un estado a otro.

En cuanto a caso serios, como los de asesinato en primer grado, en que el gobierno federal y muchos estados pueden imponer la pena de muerte, dijo Hannaford-Agor, “sólo personas moralmente capaces de considerar la imposición de la muerte” están calificadas para servir en un jurado. Aquellos calificados pasan por un extenso proceso de voir dire, para determinar si los jurados tienen creencias morales o religiosas que le permitan o no sentenciar a alguien a muerte. Este proceso hace lo mismo para aquellos que creen lo contrario, es decir, que todos los casos capitales deben concluir con la muerte del acusado.

Alrededor del 2 por ciento de los casos en Estados Unidos se resuelven con un juicio por jurado, dijo Hannaford-Agor.