08 julio 2008
Las democracias flexibles y la globalización
Por Chan Heng Chee
(Este artículo pertenece al periódico electrónico de junio de 2008 “Los mercados y la democracia”. Para consultar los demás artículos de este periódico haga clic a la derecha).
Según Chan Heng Chee, embajadora de Singapur en Estados Unidos, los países pueden tener diversos grados de libertad y democracia. Los mercados abiertos son necesarios pero no son suficientes para la democracia; con la excepción de la India, las experiencias recientes indican que los mercados abiertos preceden la democracia, observó. Este ensayo es una adaptación de su discurso el 18 de septiembre de 2007 en la universidad College of William and Mary, en Williamsburg (Virginia).
La democracia anglo-estadounidense se basa en el modelo parlamentario del Reino Unido o en la separación de poderes del sistema político estadounidense. Su buen funcionamiento presupone la existencia de la libertad de expresión, la libertad de reunión, las elecciones libres y el estado de derecho. Todo país que se autodenomine una democracia ha de adherirse a todos estos elementos.
Sin embargo, en todo el mundo la democracia es flexible. Se puede tener más democracia o menos democracia, y se puede tener mayor o menor grado de libertad. Malasia y Singapur son menos democráticos que Japón o Corea del Sur, pero más democráticos que Tailandia y Egipto.
Mi opinión es que los mercados son necesarios pero no son suficientes para la democracia. Nunca hemos visto un país democrático que no tenga algún grado de mercado abierto y nunca hemos visto un país totalmente cerrado al mundo exterior que no sea también autoritario o totalitario. Birmania apenas tiene mercados y ninguna democracia. Corea del Norte no tiene ni mercados ni democracia.
¿Cuál de estos se desarrolla primero: los mercados o la democracia? ¿Cuál es o cuál debería ser la secuencia?
Los cuatro tigres
Al observar los acontecimientos políticos en Asia, diría que los mercados preceden la democracia. Los cuatro tigres: Corea de Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur tenían sistemas autoritarios y han pasado a tener sistemas más abiertos con la adopción de economías orientadas a la exportación y basadas en el mercado. Todos los países alcanzaron gran éxito económico y experimentaron un crecimiento anual medio del 8 al 9 por ciento en el plazo de una o dos décadas.
El ingreso en los mercados mundiales exige disciplina, estado de derecho, transparencia y acceso a la información. Estos cambios conducen a una clase media próspera que constituye la base sólida de una democracia estable. Los países que se integran en la economía mundial también adoptan la globalización, lo que a su vez lleva a la democratización y la igualación.
Comparemos los caminos que han seguido Rusia y China. La Unión Soviética bajo la dirección de Mikhail Gorbachev escogió el glasnost (la apertura) antes que la perestroika (reestructuración económica), precipitando así el colapso soviético. No obstante, hoy Rusia se ha vuelto más centralizada y Estados Unidos encuentra incómodo que haya dado un paso atrás en la democracia.
China escogió primero perestroika. Desde 1978, China ha experimentado un crecimiento económico asombroso. La clase media crece, la Internet zumba y se permiten libertades sociales. Se permiten los viajes al exterior y las ideas circulan junto con la inversión extranjera directa. Creo que el sistema político chino cambiará para acomodar el sistema económico en rápida evolución. La competencia lo exige. Puede que la democracia china no se parezca a la democracia anglo-estadounidense, pero las elecciones, la libertad de expresión, la sensibilidad a los deseos del pueblo vendrán.
La India es un país de Asia donde llegó primero la democracia y más tarde la apertura de los mercados. Ahora, abre sus mercados y participa en la economía mundial plenamente. Tendrá su auge. La India puede ser la rara excepción donde la democracia se estableció con éxito antes de los mercados.
El papel de Estados Unidos
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados europeos se han esforzado por establecer un sistema de comercio mundial abierto y justo, así como un sistema de cambio de moneda estable. Los acuerdos internacionales han producido un enorme crecimiento en el comercio, la banca y las finanzas en todo el mundo. Estos permiten que los países recientemente independizados y soberanos que se acogen a este sistema crezcan y prosperen, sin tener que pensar en recurrir al conflicto para conseguir sus objetivos económicos.
En conjunción con los mercados abiertos y el comercio abierto, Estados Unidos encabezó el fomento de la democracia. Para que los países aceptaran y tuvieran éxito en el experimento democrático, se consideraron como esenciales los mercados abiertos. Estados Unidos mantuvo sus mercados abiertos mientras exportaba mercados de capital y tecnología. En Asia, cuando pensamos en Estados Unidos, pensamos en la democracia y en los mercados abiertos.
Desde la Guerra Fría, Estados Unidos y Europa se propusieron promover la democracia y los derechos humanos, así como la desregulación económica en los regímenes autoritarios y totalitarios. Este era el consenso de Washington. Para nosotros en Asia, la insistente promoción de este consenso está vinculada con la precipitación de la crisis financiera asiática de 1997, a la cual contribuyó.
Creo que a Estados Unidos aún le interesa promover la democracia, pero, paradójicamente, se está volviendo proteccionista. Si Estados Unidos desea ver florecer la democracia, no puede cerrar sus mercados. Las nuevas democracias se sofocarán si no pueden trabajar y prosperar siendo productivas y acatando las reglas del juego, establecidas mundialmente.
Cuando los estudiantes chinos hicieron frente a las autoridades en Tiananmen, erigieron una Estatua de la Libertad como su símbolo. La razón es que Estados Unidos representa los derechos y la libertad. Eso es lo que ustedes exportan. Si Estados Unidos llegara a ser un país proteccionista, me pregunto qué icono se erigiría. No puede ser lo que Estados Unidos quiere como imagen.
Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente el punto de vista ni la política del gobierno de Estados Unidos.
